פסק-דין בתיק ת"ק 008770/03

1.       התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סך 2,500 ש"ח.

הנתבעת, חברה בע"מ, מנהלת ומחזיקה סניפים ,בין היתר,למכירת חלפים לרכב ומתן שירותים שונים לרכב.

2.       לאחר ששמעתי את עדויותיהם של המנהל הטכני של הנתבעת ( להלן: "מר זוהר"), התובעת וחתנה ולאחר שעיינתי בתכתובות שהתנהלו בין הצדדים ובמסמכים שונים, לרבות מכתבו מיום 15.12.03 של מר אורי בסיוק - מנהל טכני של "טלרון מצברים" ( להלן: "הספק"), הגעתי לעובדות ולמסקנות כמפורט להלן.

3.       ביום 29.1.03 רכשה התובעת מהנתבעת מצבר המשווק על ידי הספק.

בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו היה הרכב ברשות בתה וחתנה של התובעת.

ביום 28.6.03, בשעות הערב, כאשר ביקשו הבת והחתן לנסוע ברכב, הסתבר כי לא ניתן להתניעו.

למחרת, הותנע הרכב באמצעות כבלים שחוברו למצבר רכב אחר. החתן נהג ברכב לסניף הנתבעת בבני ברק, בו נרכש המצבר על ידי התובעת.

שוכנעתי כי בבדיקה שנעשתה במקום על ידי עובדי הנתבעת, נמצא כי אחד מתאי  המצבר מרוקן ממים מזוקקים ובנסיבות אלו ובהתאם לכתב האחריות של הספק שנמסר לתובעת במעמד רכישת המצבר - לא חלה האחריות למצבר.

למרות זאת, שולח החתן למפעלו של הספק בצומת סגולה. החתן לא נכון היה להשלים עם רוע הגזירה וטען כי על הנתבעת להחליט האם  אחריות חלה אם לאו. היה  ואין אחריות, אין סיבה לשולחו למשרדי הספק, אולם באם יש אחריות למצבר, כטענתו, הרי שהוא זכאי לקבלת הטיפול בסניף הנתבעת.

4.       משהנתבעת לא הייתה מוכנה להעניק לחתן את השירות, הוא הודיע כי בכוונתו לפנות למוסך אחר, לרכוש מצבר חליפי ולתבוע ממנה את כל הנזקים בגין התנערותה מכתב האחריות.

מסניף הנתבעת נסע החתן למוסך UMI הנמצא בסמוך ואשר בו בדרך כלל מטופל הרכב, רכש מצבר ושילם תמורתו סך 747 ש"ח, סכום שהושב לו על ידי התובעת.

5.       מכאן ואילך התנהלה תכתובת ענפה בין הצדדים.

בתכתובות טענה הנתבעת כי המצבר היה "ריק מזרם" וכי על כן מוחרגת  האחריות למצבר. באשר לסיבה שגרמה לכך שהמצבר "ריק מזרם" העלתה הנתבעת אפשרויות שונות, אולם אף אחת מהן לא כללה את האפשרות כי המצבר היה פגום.

בעדותו בפני אישר מר זוהר כי בעת בדיקת  המצבר נערך רישום באשר למהות התקלה שנתגלתה, לרבות סיבתה, אולם משום מה טופס בדיקה זה לא הומצא לבית המשפט. כן  לא התייצב לעדות אותו עובד אשר בדק את המצבר.

עדותו של החתן עשתה עלי רושם אמין והיא לא נסתרה על ידי הנתבעת, אשר העלתה, כאמור, טענות עובדתיות וחילופיות שונות ומשתנות, לרבות הטענה כי אין זה מובן לה מדוע החתן פנה לסניף הנתבעת בו נרכש המצבר ולא ישירות לספק, הנמצא בצומת סגולה. 

6.       מוזר בעיני כי חברה המכבדת את עצמה מעלה טענות אשר על פניהן אינן מבוססות ונסמכות על השערות גרידא.

כן, אין זה מובן לי מדוע טענה הנתבעת כי אין היא אמורה לספק את השירות לתובעת, שעה שהדבר נכתב במפורש בכתב האחריות שנמסר לתובעת, בעת רכישת המצבר.

משהמצבר התקלקל בתקופת האחריות, עובר אל הנתבעת העול להוכחת החריגים לכתב האחריות .

 הנתבעת לא הרימה נטל זה ועל כן אני קובע כי על הנתבעת היה לספק לתובעת, בסניפה בבני ברק, את השירות הדרוש, ומשלא עשתה כן - היא הפרה את התחייבותה כלפי התובעת.